Sohail Akhtar Alias Machar v. State of Punjab

CRM M-33848 of 2024          -1-IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

223 CRM M-33848 of 2024 Date of Deci%ion: 01.10.2024 Sohail Akhtar @ Machar ...Petitioner Versus State of Punjab         ... Respondent CORAM :    HON'BLE MR. JUSTICE N.S.SHE5HAWAT

Present : Mr. Mohit Kumar, Advocate for the petitioner. Mr. M.S. Bajwa, DAG, Punjab. N.S.SHE5HAWAT  , J. (O/a1)

¶1The petitioner has filed the instant petition under Section 439 of the Cr.P.C. with a prayer to grant a regular bail in case FIR No.83 dated 25.05.2020 registered under Sections 302, 307, 324, 379, 411, 483, 506, 34 and 120-B IPC at Police Station City I, Malerkotla, District Sangrur.

¶2The FIR in the present case was registered on the basis of the complaint made by Mohd. Dilshad, who alleged that his younger brother Mohd. Shamshad alongwith Mohd. Aslam was going to the house of his friend Ashraf @ Soni Pehalwan.   On 25.05.2020 in connection with Eid party, at about 03.00 p.m., he was going towards the Mosque near Jamalpura Pakka Darwaza for purchasing a bottle of cold drink, he saw that Shehbaz @ Goma, Rehman and Sohail @ CRM M-33848 of 2024          -2-Machhar reached their on two motorcycles and encircled Mohd. Shamshad and Mohd. Aslam near the Mosque and started abusing them.   They   exhorted   that   they   would   teach   him   a   lesson   for misbehaving with them. Mohd. Shamshad and Mohd. Aslam rushed towards the house of a lady, however, assailants also entered her house, while chasing them. Sohail @ Machhar, the petitioner took out Bugda (sharp edged weapon) and gave a blow on the back side of the right ear of Mohd. Shamshad. As a result, Shamshad fell down and blood started oozing out. The complainant and Mohd. Aslam, tried to rescue his brother Rehman and Shehbaz @ Goma caused number of knife blows on various parts of body of Mohd. Shamshad. Shehbaz also gave a knife blow on the right shoulder of Mohd. Aslam, who ran inside in order to save himself. The complainant saved his brother from the assailants by making repeated requests to them. On seeing them, several persons gathered at the spot. The accused fled from the place of occurrence alongwith their respective weapons and also extended threats while leaving the place. The main dispute in the present case was that Rehman owed an amount of Rs.6,000/- to Mohd. Shamshad, since deceased, which he had refused to return. With these broad allegations, the FIR was registered in the present case.

¶3Learned counsel for the petitioner contends that as per the allegations levelled by the complainant, the petitioner was only a member of unlawful assembly and had given a blow with Bugda on CRM M-33848 of 2024          -3-the back side of right ear of Mohd. Shamshad. He further contends that even the medical evidence did not support the allegations levelled by the complainant and the petitioner has been falsely involved in the present case. He further contends that the petitioner was arrested in the present case on 25.05.2020 and is in custody for the last 04 years and 04 months. As per him, only 05 witnesses out of total 21 witnesses have been examined so far and the conclusion of the trial may take quite a long time. Apart from that, the petitioner is not involved in any other criminal activity and is a first offender.

¶4A short reply by way of an affidavit of the Deputy Superintendent of Police, Sub Division Malerkotla has been filed on behalf of the respondent-State and the same is taken on record.

¶5  Learned State counsel has vehemently opposed the submissions made by the learned counsel for the petitioner on the ground that the petitioner was involved in a serious crime and had caused an injury on the back side of right ear of the deceased and he was not entitled to concession of bail.

¶6I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

¶7It has been held by the Hon'ble Supreme Court in the matter   of  "Ranjan   DEi3edi   V%.   CBI,   t9/o4g9   t9e   Di/ecto/ Gene/a1, 2012(8) SCC 495? 2012 (4) RCR (C/i:ina1) 880?  as follows:- CRM M-33848 of 2024          -4- "14. In Kartar Singh v. State of Punjab, (supra), another Constitution Bench considered the right to speedy trial and   opined   that   the   delay   is   dependent   on   the circumstances of each case, because reasons for delay will vary. This Court held : "84. The right to a speedy trial is a derivation from a provision of Magna Carta. This principle has   also   been   incorporated   into   the   Virginia Declaration of Rights of 1776 and from there into the Sixth Amendment of the Constitution of United States of America which reads, "In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial...". It may be pointed out, in this connection, that there is a Federal Act of 1974 called 'Speedy Trial Act' establishing a set of time-limits for carrying out the major events, e.g., information,   indictment,   arraignment,   in   the prosecution of criminal cases. [See Black's Law Dictionary, 6th Edn. page 1400].

85. The right to a speedy trial is not only an important   safeguard   to   prevent   undue   and oppressive incarceration, to minimise anxiety and concern accompanying the accusation and to limit the   possibility   of   impairing   the   ability   of   an accused to defend himself but also there is a societal interest in providing a speedy trial. This right has been actuated in the recent past and the courts   have   laid   down   a   series   of   decisions opening up new vistas of fundamental rights. In fact, lot of cases are coming before the courts for quashing   of   proceedings   on   the   ground   of inordinate   and   undue   delay   stating   that   the CRM M-33848 of 2024          -5-invocation of this right even need not await formal indictment or charge.

86. The concept of speedy trial is read into Article 21 as an essential part of the fundamental right to life and liberty guaranteed and preserved under our Constitution. The right to speedy trial begins with the actual restraint imposed by arrest and consequent   incarceration   and   continues   at   all stages, namely, the stage of investigation, inquiry, trial, appeal and revision so that any possible prejudice that may result from impermissible and avoidable delay from the time of the commission of the offence till it consummates into a finality, can be averted. In this context, it may be noted that the constitutional guarantee of speedy trial is properly reflected in Section 309 of the Code of Criminal Procedure.

87. This Court in Hussainara Khatoon v. Home Secretary, AIR 1979 Supreme Court 1360, State of Bihar   while   dealing   with   Article   21   of   the Constitution of India has observed thus: (SCC p. 89, para 5) "No   procedure   which   does   not   ensure   a reasonably   quick   trial   can   be   regarded   as 'reasonable, fair or just' and it would fall foul of Article 21. There can, therefore, be no doubt that speedy   trial,   and   by   speedy   trial   we   mean reasonably expeditious trial, is an integral and essential part of the fundamental right to life and liberty enshrined in Article 21. The question which would, however, arise is as to what would be the consequence if a person accused of an offence is CRM M-33848 of 2024          -6-denied speedy trial and is sought to be deprived of his liberty by imprisonment as a result of a long delayed trial in violation of his fundamental right under Article 21. Would he be entitled to be released unconditionally freed from the charge levelled against him on the ground that trying him after an unduly long period of time and convicting him after such trial would constitute violation of his fundamental right under Article 21." See also (1) Sunil Batra v. Delhi Administration

(I), (2) Hussainara Khatoon (I) v. Home Secretary, State of Bihar, (3) Hussainara Khatoon (IV) v. Home   Secretary,   State   of   Bihar,   Patna,   (4) Hussainara Khatoon (VI) v. Home Secretary, State of Bihar, Govt. of Bihar, Patna, (5) Kadra Pahadia v. State of Bihar (II), (6) T.V. Vatheeswaran v. State of T.N., and (7) Abdul Rehman Antulay v. R.S. Nayak.

¶88  Thus   this   Court   by   a   line   of   judicial pronouncements   has   emphasised   and   re-emphasised that speedy trial is one of the facets of the fundamental right to life and liberty enshrined in Article 21 and the law must ensure 'reasonable, just and fair' procedure which has a creative connotation after the decision of this Court in Maneka Gandhi." The Court further observed : "92. Of course, no length of time is per se too long to   pass   scrutiny   under   this   principle  nor   the accused   is   called   upon   the   show   the   actual prejudice by delay of disposal of cases. On the other hand, the court has to adopt a balancing CRM M-33848 of 2024          -7-approach by taking note of the possible prejudices and disadvantages to be suffered by the accused by avoidable delay and to determine whether the accused   in   a   criminal   proceeding   has   been deprived of his right of having speedy trial with unreasonable delay which could be identified by the   factors   -   (1)   length   of   delay,   (2)   the justification   for   the   delay,   (3)   the   accused's assertion of his right to speedy trial, and (4) prejudice caused to the accused by such delay. However, the fact of delay is dependent on the circumstances of each case because reasons for delay will vary, such as delay in investigation on account of the widespread ramification of crimes and  its  designed  network  either  nationally  or internationally, the deliberate absence of witness or witnesses, crowded dockets on the file of the court etc."

¶8Hon'ble the Supreme Court in G4di=anti Na/a%i:9414 and ot9e/% 3. P4b1ic P/o%ec4to/, AIR 1978 SC 429  has held as under:- "Bail or Jail"- at the pre-trial or post-conviction stage - largely hinged on judicial discretion. The learned Judge held that personal liberty was too precious a value of our constitutional system recognised under Article 21 that the crucial power to negate it was a great trust exercisable   not   casually   but   judicially,   with   lively concern for the cost to the individual and the community. It was further held that deprivation of personal freedom must be founded on the most serious considerations relevant to the welfare objectives of society specified in CRM M-33848 of 2024          -8-the Constitution. The learned Judge quoted Lord Russel who had said that bail was not to be withheld as a punishment and that the requirements as to bail were merely to secure the attendance of the prisoner at trial. According to V.R. Krishna Iyer, J., the principal rule to guide release on bail should be to secure the presence of the applicant to take judgment and serve sentence in the event of the Court punishing him with imprisonment. After holding that it makes sense to assume that a man on bail has a better chance to prepare and present his case than one remanded in custody the learned Judge observed   that   if   public   justice   is   to   be   promoted mechanical detention should be demoted.

¶9In G4/ba=%9 Sing9 Sibbia etc V% T9e State of P4njab, AIR 1980 SC 1632, Hon'ble the Supreme Court has observed as under:- "Judges have to decide cases as they come before them, mindful of the need to keep passions and prejudices out of their decisions. The Court has also observed that in which case bail should be granted and in which case it should be refused is a matter of discretion. The court found it interesting to note that as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra Vs. King Emperor, AIR 1924 Calcutta 476, that the object of bail was to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused was whether it was probable that the party would appear to take his trial and that it was indisputable that bail was not to be withheld as a punishment. The Supreme Court also referred to the observation of the Allahabad High CRM M-33848 of 2024          -9-Court   in  ���� � �������� � ��� � �������� � ��� � ���� �������������, that Section 498 of the Old Code which corresponds to Section 439 of the New Code, conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to   grant   bail   which   were   not   handicapped   by   the restrictions   in   the   preceding   Section   497   which corresponds to the present Section 437. The Allahabad High Court had also observed that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the   discretion   should   be   exercised   judiciously.   The Supreme   Court   referred   also   the   decision   of   the Allahabad   High   Court   in� ������� � ��� � �� � �!"#�$%��%�����������������������&, wherein it was held that the principle to be deduced from the various sections in the Cr.P.C. was that grant of bail is the rule and  refusal  is the exception, that  as a  presumably innocent   person,   the   accused   person   is   entitled   to freedom and every opportunity to look after his own case and to establish his innocence and that an accused person who enjoys freedom is in a much better position to look after his case and to properly defend himself than if he were in custody. The High Court had also held that it would be very unwise to make an attempt to lay down any particular rules which would bind the High Court, having regard to the fact that the legislature itself left the discretion of the Court unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes bail may be granted but not in other CRM M-33848 of 2024          -10-classes. The Supreme Court apparently approved the above views and observations and held (vide paragraph 30) as follows : "It is thus clear that the question whether to grant bail or not depends for its answer upon a variety of circumstances, the cumulative effect of which must enter into the judicial verdict. Any one single circumstance cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

¶10At this stage, it is observed that the object of the bail is to secure the presence of the accused at the trial only. It is also observed that   the   object   of   bail   is   neither   punitive   nor   preventive   and deprivation of liberty must be considered a punishment, unless it is required to ensure that an accused person will stand his trial when called upon. Hon'ble the Supreme Court has observed in catena of judgments that when a person is punished by denial of bail in respect of any matter upon which he has not been convicted it would be contrary   to   the   concept   of   personal   liberty   enshrined   in   the Constitution except in cases where there is reason to believe that he may   influence   the   witnesses.   It   is   appropriate   to   say   that pre-conviction detention should not be resorted to, except in cases of necessity to secure attendance at the trial or upon material that the accused will tamper with the witnesses if left at liberty.

¶11From the allegations levelled in the present FIR, it is apparent that serious allegations have been levelled against the petitioner in the present case, however, the petitioner cannot be kept CRM M-33848 of 2024          -11-behind bars for an indefinite period.  The petitioner was arrested in the present case on 25.05.2020 and has undergone more than 04 years and 04 months of custody. Even the trial has not progressed much as only 05 witnesses out of 21 has been examined so far. Still further, there is no material on the record to indicate that the petitioner is in a position to influence the witnesses of the prosecution.

¶12In view of the above, without commenting any further on the merits, the present petition is allowed and the petitioner is ordered to be released on bail on his furnishing bail bonds/surety bonds to the satisfaction of the learned trial Court/Duty Magistrate/CJM concerned subject to the following conditions:-

(i) The petitioner shall not directly or indirectly make any   inducement,   threat   or   promise   to   any   person acquainted with the facts of the case, so as to dissuade him to disclose such facts to the Court or to any other authority.

(ii) The petitioner shall remain present before the Court on the dates fixed for hearing of the case.

(iii) The petitioner shall not absent himself from the Court proceedings except on the prior permission of the Court concerned.

(iv) The petitioner shall surrender his passport, if any, (if already not surrendered), and in case he is not  holder of the same, he shall swear an affidavit to that effect.

(v) The petitioner shall also file his affidavit before the concerned   Court,   mentioning   his   ordinary   place   of residence and number of mobile phone, which shall be used by him during the pendency of the trial. In case of CRM M-33848 of 2024          -12-change of place of residence/mobile number, he shall share the details with the concerned Court/learned Trial Court.

(vi) In case, the petitioner gets involved in any other criminal activity, during the pendency of the trial, it shall be viewed seriously and the prosecution shall be at liberty   to   move   an   appropriate   application   for cancellation of bail granted to the present petitioner.

(vii) The concerned Court may insist two heavy local surties and may also impose any other condition, in accordance with law, while accepting the bails bonds and surety bonds of the petitioner. st rd(viii)  The  petitioner   shall   report   every  1   and  3 Monday   in   English   calander   month   before   the concerned SHO till the conclusion of the trial and SHO shall mark his presence by making an entry in the stRojnamcha. In case,  he does not report on every 1 rdand 3  Monday before the concerned SHO, it shall be viewed seriously and the concession granted to him shall be liable to be cancelled and the State of Punjab shall be at liberty to move an appropriate application in this regard.

01.10.2024      (N.S.SHE5HAWAT) amit rana       JUDGE Whether reasoned/speaking    : Yes/No