Surindr Kumar v. State of Haryana

240 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-29089-2024 Date of Deci%ion:19.07.2024 Surinder Kumar …Petitioner Vs. State of Haryana    …Respondent Co/a: : Hon'b1e M/. J4%tice N.S.S9e=9aEat Present: Mr. Krishan Singh, Advocate for for the petitioner. Mr. Rajinder Kumar Banku, Deputy Advocate General, Haryana. *** N.S.S9e=9aEat J.

¶1The petitioner has filed the second petition under Section 439 Cr. PC with a prayer to grant regular bail to him in a case FIR No.336 dated

06.11.2009 under Sections 302,323,324,216,201,120-B, 148 and 149 of IPC, registered at Police Station Ambala City, District Ambala (Annexure P-1). The petitioner   had   earlier   filed   a   bail   petition   i.e.   CRM-M-48423-2023 (Annexure P-3), however, the same was ordered to be withdrawn. Thereafter, the petitioner has further undergone more than 07 months, however, the trial is still progressing at snail's pace and he has renewed his prayer for grant of regular bail by way of the present petition.

¶2The FIR in the present case was registered on the basis of the statement made by Tarvinder Singh. As per him, his brother Amninder Singh @ Baba aged about 23 years used to see the household work. About 03 years ago, Sahil son of Chander, resident of Balmiki Basti, Ambala City had a fight with them outside the Jain College, Ambala and Sahil had suffered injuries in the said fight and they were granted bail after that incident. Due to this, Sahil etc. were   having   enmity   with   them   and   were   threatening   to   kill   them.   On

06.11.2009, at about 12 of clock, the complainant and his brother namely Amninder were going to Preet Nagar and when they reached in front of DAV College, Amit son of Kishan Lal, Sahil son of chander, Monti son of Ramesh, Surinder @ Chotu son of Jas Ram, Radhey son of Rajinder and his brother Rohit, Babbu son of Kishan Lal, Aman @ Billa, Aman @ Pahadiya, Dogra Balmiki and 4/5 other boys stopped them on the way and stated that it was an appropriate time to take the revenge of earlier fight. Sahil and Radhey exhorted that Bunty and Baba should be surrounded and should be taught a lesson. They were all carrying small and big swords. They all surrounded the complainant and his brother and attacked on both of them with swords held by them in their respective hands. Since there were number of assailants, they could not see as to who was causing injuries to them. Both of them suffered serious injuries and rushed towards the Badminton hall of DAV College. The complainant fell down on the way and his brother rushed towards the Badminton hall and while running, they had caused serious injuries to Amninder. Amninder entered into the Badminton hall of DAV College to save his life and all the assailants also chased him upto the Badminton hall and killed him. The complainant wanted to save his brother, but since he was also seriously injured, he could not save him and Amninder succumbed to the injuries suffered in the said incident.

¶3Learned counsel for the petitioner contends that even though the petitioner had been specifically named in the FIR, but has been falsely involved in the present case due to the earlier incident. Learned counsel further contends that in the present incident, neither any specific role has been assigned to him nor any specific injury has been attributed to him. Rather he has been falsely involved in the incident as unfortunately he happens to be a close friend of Sahil, who was already having previous enmity with the accused. Learned counsel further contends that the petitioner was arrested in the present case on

27.08.2021 and is continuing in custody for the last more than 02 years and 10 months. After presentation of the challan, the trial had formally commenced and the prosecution has been able to examine 07 witnesses out of total 28 witnesses so far. Rather, the prosecution has intentionally delayed the examination of witnesses, just to ensure the longer incarceration of the petitioner. He further contends that the Trial Court had completely overlooked the basic principles of law and has wrongly dismissed the bail application.

¶4On the other hand learned State counsel has vehemently opposed the submissions made by learned counsel for the petitioner on the ground that there are serious and specific allegations have been levelled against the present petitioner and his complicity in the commission of crime is established. Apart from that, co-accused of the petitioner were earlier tried and have been convicted by the Trial Court. On the other hand, the petitioner had earlier absconded and was declared as a proclaimed offender and was subsequently arrested after many efforts on 24.08.2021. Consequently, there is a well founded apprehension that in case the bail is granted to the petitioner,  he might abscond from the process of law. Apart from that, the case of the petitioner is at par with the accused, whose involvement has already been found by the Trial Court. Thus, the present petition deserves to be dismissed by this Court.

¶5I have heard learned counsel for the parties and with their able assistance; I have perused the record.

¶6It has been held by the Hon'ble Supreme Court in the matter of Ranjan DEi3e2i V%. CBI, t9/o4g9 t9e Di/ecto/ Gene/a1, 2012(8) SCC 495? 2012 (4) RCR (C/i:ina1) 880? as follows:- "14.   In   Kartar   Singh   v.   State   of   Punjab,   (supra),   another Constitution Bench considered the right to speedy trial and opined that the delay is dependent on the circumstances of each case, because reasons for delay will vary. This Court held : "84. The right to a speedy trial is a derivation from a provision of Magna Carta. This principle has also been incorporated into the Virginia Declaration of Rights of 1776 and from there into the Sixth Amendment of the Constitution of United States of America which reads, "In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial...". It may be pointed out, in this connection, that there is a Federal Act of 1974 called 'Speedy Trial Act' establishing a set of time-limits for carrying out the major events, e.g., information, indictment, arraignment, in the prosecution of criminal cases. [See Black's Law Dictionary, 6th Edn. page 1400].

85. The right to a speedy trial is not only an important safeguard to prevent undue and oppressive incarceration, to minimise anxiety and concern accompanying the accusation and to limit the possibility of impairing the ability of an accused to defend himself but also there is a societal interest in providing a speedy trial. This right has been actuated in the recent past and the courts have laid down a series of decisions opening up new vistas of fundamental rights. In fact, lot of cases are coming before the courts for quashing of proceedings on the ground of inordinate and undue delay stating that the invocation of this right even need not await formal indictment or charge.

86. The concept of speedy trial is read into Article 21 as an essential part of the fundamental right to life and liberty guaranteed and preserved under our Constitution. The right to speedy trial begins with the actual restraint imposed by arrest and consequent incarceration and continues at all stages, namely, the stage of investigation, inquiry, trial, appeal and revision so that any possible prejudice that may result from impermissible and avoidable delay from the time of the commission of the offence till it consummates into a finality, can be averted. In this context, it may be noted that the constitutional guarantee of speedy trial is properly reflected in Section 309 of the Code of Criminal Procedure.

87. This Court in Hussainara Khatoon v. Home Secretary, AIR 1979 Supreme Court 1360, State of Bihar while dealing with Article 21 of the Constitution of India has observed thus: (SCC p. 89, para 5) "No procedure which does not ensure a reasonably quick trial can be regarded as 'reasonable, fair or just' and it would fall foul of Article 21. There can, therefore, be no doubt that speedy trial, and by speedy trial we mean reasonably expeditious trial, is an integral and essential part of the fundamental right to life and liberty enshrined in Article 21. The question which would, however, arise is as to what would be the consequence if a person accused of an offence is denied speedy trial and is sought to be deprived of his liberty by imprisonment as a result of a long delayed trial in violation of his fundamental right under Article 21. Would he be entitled to be released unconditionally freed from the charge levelled against him on the ground that trying   him   after   an   unduly   long   period   of   time   and convicting him after such trial would constitute violation of his fundamental right under Article 21." See also (1) Sunil Batra v. Delhi Administration (I), (2) Hussainara Khatoon (I) v. Home Secretary, State of Bihar,

(3) Hussainara Khatoon (IV) v. Home Secretary, State of Bihar,   Patna,   (4)   Hussainara   Khatoon   (VI)   v.   Home Secretary, State of Bihar, Govt. of Bihar, Patna, (5) Kadra Pahadia v. State of Bihar (II), (6) T.V. Vatheeswaran v. State of T.N., and (7) Abdul Rehman Antulay v. R.S. Nayak.

88. Thus this Court by a line of judicial pronouncements has emphasised and re-emphasised that speedy trial is one of the facets of the fundamental right to life and liberty enshrined in Article 21 and the law must ensure 'reasonable, just and fair' procedure which has a creative connotation after the decision of this Court in Maneka Gandhi." The Court further observed : "92. Of course, no length of time is per se too long to pass scrutiny under this principle nor the accused is called upon the show the actual prejudice by delay of disposal of cases. On the other hand, the court has to adopt a balancing approach by taking note of the possible prejudices  and  disadvantages  to  be  suffered  by  the accused by avoidable delay and to determine whether the accused in a criminal proceeding has been deprived of his right of having speedy trial with unreasonable delay which could be identified by the factors - (1) length of delay, (2) the justification for the delay,

(3) the accused's assertion of his right to speedy trial, and (4) prejudice caused to the accused by such delay. However, the fact of delay is dependent on the circumstances of each case because reasons for delay will vary, such as delay in investigation on account of the widespread ramification of crimes and its designed network either nationally or internationally, the deliberate absence of witness or witnesses, crowded dockets on the file of the court etc."

¶7Hon'ble the Supreme Court in  G42i=anti Na/a%i:9414 an2 ot9e/% 3. P4b1ic P/o%ec4to/, AIR 1978 SC 429 has held as under:- "Bail or Jail"- at the pre-trial or post-conviction stage - largely hinged   on   judicial   discretion.   The   learned   Judge   held   that personal liberty was too precious a value of our constitutional system recognised under Article 21 that the crucial power to negate it was a great trust exercisable not casually but judicially, with   lively   concern   for   the   cost   to   the   individual   and   the community.  It   was   further   held  that   deprivation  of personal freedom must be founded on the most serious considerations relevant to the welfare objectives of society specified in the Constitution. The learned Judge quoted Lord Russel who had said that bail was not to be withheld as a punishment and that the requirements as to bail were merely to secure the attendance of the prisoner at trial. According to V.R. Krishna Iyer, J., the principal rule to guide release on bail should be to secure the presence of the applicant to take judgment and serve sentence in the event of the Court punishing him with imprisonment. After holding that it makes sense to assume that a man on bail has a better chance to prepare and present his case than one remanded in custody the learned Judge observed that if public justice is to be promoted mechanical detention should be demoted.

¶8In  G4/ba=%9 Sing9 Sibbia etc V% T9e State of P4njab, AIR 1980 SC 1632, Hon'ble the Supreme Court has observed as under:- "Judges have to decide cases as they come before them, mindful of the need to keep passions and prejudices out of their decisions. The Court has also observed that in which case bail should be granted and in which case it should be refused is a matter of discretion. The court found it interesting to note that as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra Vs. King Emperor, AIR 1924 Calcutta 476, that the object of bail was to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused was whether it was probable that the   party   would   appear   to   take   his   trial   and   that   it   was indisputable that bail was not to be withheld as a punishment. The Supreme Court also referred to the observation of the Allahabad High Court in ��������������������������������������������� ���, that Section 498 of the Old Code which corresponds to Section 439 of the New Code, conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to grant bail which were not handicapped by the restrictions in the preceding Section 497 which corresponds to the present Section 437. The Allahabad High Court had also observed that there was no hard and fast rule and no inflexible   principle   governing   the   exercise   of   the   discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the discretion should be exercised judiciously. The Supreme Court referred also the decision of the Allahabad High   Court   in� ������� � ��� � �� � � �!"#�$%��%� � ��� � ���� ������������&, wherein it was held that the principle to be deduced from the various sections in the Cr.P.C. was that grant of bail is the rule and refusal is the exception, that as a presumably innocent person, the accused person is entitled to freedom and every opportunity to look after his own case and to establish his innocence and that an accused person who enjoys freedom is in a much better position to look after his case and to properly defend himself than if he were in custody. The High Court had also held that it would be very unwise to make an attempt to lay down any particular rules which would bind the High Court, having regard to the fact that the legislature itself left the discretion of the Court unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes bail may be granted but not in other classes. The Supreme Court apparently approved the above views and observations and held (vide paragraph 30) as follows : "It is thus clear that the question whether to grant bail or not depends for its answer upon a variety of circumstances, the cumulative effect of which must enter into the judicial verdict. Any one single circumstance cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

¶9At this stage, no doubt the allegations levelled by the complainant in the present case point towards the seriousness of the offence. It is also evident that the present petitioner had absconded for a considerable period. However, this Court cannot be oblivious of the fact that now the petitioner is in custody for the last 02 years and 10 months. The Court is also conscious of the settled cannons that the object of the bail is neither punitive nor preventive and deprivation of liberty must be considered a punishment, unless it is required to ensure that the accused person will not stand his trial when called upon. The Hon'ble Supreme Court has held in plethora of judgments that pre-conviction detention should not be resorted to, except in the cases of necessity to secure attendance at the trial or upon material that the accused will tamper with the witnesses if left at liberty.

¶10From the facts and circumstances of the case, it is apparent that even though the occurrence had taken place on 06.11.2009 and the petitioner had absconded, which finally led to declaring him to be a proclaimed offender by the Court concerned.  However, now he is in custody for a considerable period.   But at the same time, the apprehension expressed by learned State counsel that petitioner may abscond, seems to be well founded. However, the apprehensions expressed by the learned State counsel can be alleged by imposing stringent conditions on the petitioner and the Court has to strike a balance between the personal liberty of an individual and the apprehensions expressed by the State of Haryana.

¶11Thus, in view of the above discussion, the present petition is allowed. The petitioner is ordered to be released on bail pending trial on his furnishing bail bonds and surety to the satisfaction of the concerned trial Court/ Duty Magistrate/Chief Judicial Magistrate subject to the following conditions:-

(i)   The   petitioner   shall   not   directly   or   indirectly   make   any inducement, threat or promise to any person acquainted with the facts of the case, so as to dissuade him to disclose such facts to the Court or to any other authority.

(ii) The petitioner shall remain present before the Court on the dates fixed for hearing of the case.

(iii)  The   petitioner   shall   not  absent   himself   from   the   Court proceedings   except   on   the   prior   permission   of   the   Court concerned.

(iv) The petitioner shall surrender his passport, if any, (if already not surrendered), and in case he is not holder of the same, he shall swear an affidavit to that effect.

(v) The petitioner shall also file his affidavit before the concerned Court, mentioning his ordinary place of residence and number of mobile phone, which shall be used by him during the pendency of the trial. In case of change of place of residence/mobile number, he shall share the details with the concerned Court/learned Trial Court.

(vi) In case, the petitioner is involved in any other criminal activity, during the pendency of the trial, it shall be viewed seriously.

(vii) The concerned Court may insist on two heavy local sureties and may also impose any other condition, in accordance with law, while accepting the bails bonds and surety bonds of the petitioner. st(viii) The petitioner shall report on every 1 Monday of English

calender month to the concerned SHO till the conclusion of the trial and SHO shall mark his presence by making an entry in the Rojnamcha.

¶12In case, the petitioner violates any of the conditions mentioned above, it shall be viewed seriously and the concession of bail granted to him shall be liable to be cancelled and the prosecution shall be at liberty to move an application in this regard. (N.S.SHE5HAWAT)

19.07.2024                JUDGE hitesh