Iqbal Singh Sandhu v. State of Punjab

MANJARI NEHRU KAUL  , J .

¶1The petitioner is seeking the concession of bail  under Section 483 of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 in case FIR No.244 dated 29.10.2013 under Sections 419, 420, 465, 468, 120-B, 409 of the IPC and Sections 7 and 13 of the  Prevention of Corruption Act, registered at Police Station Navi Baradari, Jalandhar, District Jalandhar.

¶2Affidavit of Naranjan Singh, PPS, Deputy Superintendent of Police, Vigilance Bureau, Range Jalandhar, has been filed in the Court today which is taken on record subject to all just exceptions. A copy of the same has been supplied to the counsel opposite.

¶3On the last date of hearing, following submissions were made by the learned senior counsel for the petitioner:- "Learned Senior counsel for the petitioner, at the outset, has drawn the attention of this Court to Annexure P-6, which is an order passed by the then Chief Secretary,VINAY Punjab declining the sanction to prosecute the petitioner. Learned Senior counsel submits that in fact the petitioner was a whistle blower, and it was, he, who had reported against   certain   persons,   who   after   impersonating   as landowners had been getting compensation with respect to some land of Improvement Trust, Jalandhar, which had been   acquired.   Learned   Senior   counsel   has   further submitted that strangely, after four years vide order dated

15.05.2024   (Annexure   P-9)   without   any   additional incriminating   material   being   measured   the   Special Secretary,   Punjab   had   reviewed   the   earlier   order declining the sanction to prosecute the petitioner and had instead granted sanction to prosecute the petitioner. On a pointed query put to the learned Senior counsel, it has been submitted that one of the accused Jatinder Sharma had suffered a disclosure statement in the year 2017 wherein he allegedly nominated the petitioner by stating that he had lent his tacit support to the accused and had paid a bribe of Rs.4 lakhs to the petitioner, which fact was duly considered when the previous sanction was declined vide order dated 09.06.2020 (Annexure P-6)."

¶4In addition to the above, learned senior counsel for the petitioner submits as follows:-

(i) that it is evident from the reply filed by the State that no new material has been brought before the sanctioning authority while reviewing its earlier order, dated 09.06.2020, which declined sanction. The review was sought by the prosecution only after the retirement of the petitioner, and that too after four years after the original order declining   sanction.   The   investigating   agency   was   attempting   to implicate the petitioner nearly ten years after the FIR was registered on

29.10.2013, despite it being the petitioner who had initially uncovered a large-scale fraud perpetrated by the co-accused, who impersonated landowners to receive compensation for acquisition. The petitioner not only alerted the relevant authorities about the fraud but also voluntarily testified as PW1 against the co-accused.VINAY

(ii). that the sanctioning authority in its order dated 15.05.2024 strangely considered the fact that two additional instances of fraud had been uncovered by the investigating agency subsequently, which the petitioner had not initially reported when lodging the FIR. It was pertinent to note that the petitioner was not the investigating officer but had initially conducted the inquiry independently. Upon discovering the fraud, it was he who immediately informed the authorities about the misconduct  of the co-accused. The uncovering of  two additional fraudulent instances by the investigating agency did not justify drawing a negative inference against the petitioner, especially when the entire transaction was already under investigation by the investigating agency.

(iii). that   there   was   no   material   on   record   to   show   any conspiracy with other accused; the issuance of a DO letter by the petitioner to co-accused Manjeet Singh for his passport could also not be construed as evidence of a criminal conspiracy, particularly when the petitioner, in his official capacity, had issued numerous such letters. Additionally, all the material on record against the petitioner, including the aforesaid DO letter and disclosure statements of the co-accused, had already been considered by the sanctioning authority in its earlier order dated 09.06.2020, declining sanction to prosecute him. After a thorough review of the material, the sanctioning authority had concluded that the allegations made by the investigating agency were not substantiated by any evidence collected during the investigation.

(iv). that the petitioner is being unjustly subjected to a trial, while the main accused in the case, who are well-connected and receive patronage from senior officials and politicians, remain unscathed. Despite   being   a   whistle-blower,   the   petitioner   has   been   made   a scapegoat and has been languishing in custody for the past two months. The trial has been underway for over ten years, since 2013, with no indication of a conclusion, as the challan has yet to be presented against the petitioner. Submissions by the State:

¶5The learned counsel for the State submits that after the registration of the FIR, two additional instances of fraud regarding compensation paid to impersonators, based on forged 'jamabandis' were uncovered. These acts were committed with the connivance of the petitioner and co-accused Manjeet Singh; in this regard attention of this Court has been drawn to paragraph 5 of the affidavit filed today in the Court. He submits that in the original sanction order dated 09.06.2020, it had been noted that there was no connection between Manjeet Singh and the petitioner, however, despite the DO letter issued by the petitioner to co-accused Manjeet Singh on record.

¶6The learned counsel for the State further contends that, in addition to the new material, the sanctioning authority took note of certain facts that had been on record earlier but had escaped the notice of the previous sanctioning authority. Specifically, the sanctioning authority noticed that bogus applicants had received compensation within a few days, whereas the legitimate beneficiaries had been compensated after a significant delay. In support, the attention of this Court has been drawn to paragraph 10 of the affidavit.

¶7In response to a pointed query, the State could not deny that the aforementioned material was available with the previous sanctioning authority. However, he asserts that this material had been inadvertently overlooked at that time.

¶8It has been further argued by the learned State counsel that the allegations against the petitioner are serious, as the disclosure statements made by co-accused Sandeep Sharma and Jatinder Sharma indicate   that   8%   of   the   compensation   disbursed   to   the   bogus beneficiaries was to be received by the petitioner.

¶9However, in response to a further query, the learned State counsel on instructions has replied that no evidence of any money trail linking the petitioner to the co-accused had been uncovered during the investigation till now.

¶10I have heard learned counsel for the parties and perused the material placed on record.

¶11In the facts and circumstances as enumerated hereinabove coupled with the fact that the investigation qua the other accused is complete, and the case rests on documentary evidence already in possession of the investigating agency, there thus can be no likelihood of the petitioner tampering with evidence. This Court, therefore, deems it fit to extend the concession of bail to the petitioner.

¶12Accordingly, the instant petition is allowed. The petitioner be   admitted   to   bail   on   his   furnishing   bail/surety   bonds   to   the satisfaction of the Trial Court/Duty Magistrate concerned. However, it is made clear that anything observed hereinabove shall not be construed to be an expression of opinion on the merits of the case.

¶13Needless   to   add,   in   case   the   petitioner   misuses   the concession of bail granted to him, the State would be at liberty to seek cancellation of the same.

30.09.2024 (MANJARI NEHRU KAUL) Vinay    JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 30.09.2024 Iqbal Singh Sandhu .....Petitioner Versus State of Punjab .....Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present : Mr. A.P.S. Deol, Sr. Advocate with Mr. H.S. Deol, Advocate for the petitioner. Mr. Deepender Singh, Addl. A.G., Punjab. ****