Sachin Kashyap v. Babita

SUMEET GOEL, J.

1.    The present petition has been filed, under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter to be referred as 'Cr.P.C') by the petitioner-Sachin Kashyap for quashing of criminal complaint No.223 dated 18.11.2016 filed under Sections 406, 498-A, 420, 120-B, 376, 323, 324,  506  of  IPC;  summoning  order  dated  09.06.2017  passed  by  Judicial Magistrate First Class, Ludhiana and all proceedings emanating therefrom.

2.    It would be pertinent to refer herein to the factual matrix of the present lis.

(i)    The  marriage  of  the  petitioner  and  the  respondent  (herein)  - complainant was solemnized at Ludhiana on 23.01.2003.  Two children were born out of this wedlock.

(ii)    A petition under Section 13-B of the Hindu Marriage Act, 1955 was  filed  before  the  Family  Court  at  Roorkee,  Haridwar  (Uttarakhand)

CRM-M-30136-2017            2

wherein, vide judgment/decree dated 22.09.2014, the marriage between the petitioner and the respondent (herein) - complainant was dissolved.

(iii)    The  respondent  (herein)  -  complainant  filed  an  application before the said Family Court pleading that the mutual consent divorce decree was obtained on account of fraud.  Vide order dated 11.05.2015 passed by the Family Court, Roorkee, this application was dismissed.

(iv)      The respondent (herein) - complainant filed another application before the said Family Court, Roorkee seeking setting-aside of the mutual consent divorce decree.  However, the same was also dismissed by the said Family Court vide order dated 04.11.2015.

(v)     Still aggrieved, the respondent (herein) - complainant filed an appeal before the Hon'ble High Court of Uttarakhand at Nainital wherein a prayer was made for setting-aside of the above-said two dismissal orders passed  by  the  Family  Court,  Roorkee  as  also  the  judgment/decree  dated

22.09.2014 granting mutual consent divorce.  However, the said appeal was withdrawn by the appellant (respondent herein) vide order dated 14.07.2017, relevant whereof reads as under: "FA No.125 of 2015 Hon'ble Rajiv Sharma, J Hon'ble Sharad Kumar Sharma, J. Mr. Deepak Sharma, Advocate for the appellant. Mr. Ajay Veer Pundir, Advocate for the respondent. Learned  counsel  for  the  appellant  submitted  that  he  may  be permitted to withdraw the appeal with liberty reserved to take recourse to law, if advised. Permission granted. The appeal is dismissed as withdrawn with the aforesaid liberty. It is, however, made clear that limitation shall not come in the way of the appellant since she is diligently pursuing the remedy before this I attest to the accuracy and Court.

CRM-M-30136-2017            3

Sd/- (Sharad Kumar Sharma, J.)    Sd/- (Rajiv Sharma, J)

14.07.2017"

(vi)     The respondent (herein) - complainant filed a complaint dated

18.08.2015 before the Women Commission, Punjab at Chandigarh pleading for registration of an FIR under Sections 406/498-A etc. of IPC against the petitioner  and  his  family  members.    The  matter  was  looked  into  by  the Police, upon the directions of the said Women Commission, but the said complaint was recommended for filing.

(vii)    Thereafter,  the  respondent  (herein)  -  complainant  filed  the impugned criminal complaint  No.223, dated 18.11.2016 under Sections 406, 498-A, 420, 120-B, 376, 323, 324 & 506 of IPC before the JMIC, Ludhiana wherein the petitioner was directed to be summoned as an accused for an offence under Section 420 of IPC vide the impugned summoning order dated

09.06.2017.

(viii)    It is in this factual backdrop that the present petition has been preferred by the petitioner-accused for quashing of the impugned criminal complaint;  summoning  order  passed  by  JMIC,  Ludhiana  as  also  all  the proceedings arising therefrom.

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the marriage between  the  petitioner  and  the  respondent  (herein)  -  complainant  was dissolved vide judgment and decree dated 22.09.2014 passed by the Family Court, Roorkee (Uttarakhand) and the same was challenged twice by way of filing applications before the said Family Court which resulted in dismissal of the said applications. Even an appeal filed by the respondent (herein) - complainant  before  the  High  Court  of  Uttarakhand  at  Nainital  was I attest to the accuracy andwithdrawn.  Still further; the criminal proceedings sought to be initiated by

CRM-M-30136-2017            4

the  respondent  (herein)  -  complainant,  on  account  of  allegations  of harassment  etc.  arising  out  of  the  matrimony,  was  closed  by  the  Police. Learned counsel has, thus, argued that the impugned criminal complaint is a result of mala fide on part of the respondent (herein) - complainant to harass and humiliate the petitioner & his family members.  Learned counsel has further argued that the Magisterial Court at Ludhiana could not have looked into the aspect as to whether any cheating was committed by the petitioner in obtaining the Family Court judgment/decree as the issue was raked up twice before the said Family Court as also before the High Court of Uttarakhand at Nainital  but  the  said  plea(s)  of  the  respondent  (herein)  -  complainant remained  unsuccessful.  Learned  counsel  has  further  argued  that  a  bare perusal  of  the  criminal  complaint  filed  by  the  respondent  (herein)  - complainant and the summoning order passed therein would clearly show that not only the petitioner (herein) but all the other respondent(s)/accused in the said criminal complaint were residing outside the territorial jurisdiction of  the  Court  at  Ludhiana  and  hence  the  criminal  complaint  as  also  the summoning order passed therein deserve to be quashed, being in derogation of the mandatory provisions of Section 202(1) of Cr.P.C.

4.    Learned  counsel  appearing  for  the  respondent  (herein)  -complainant has opposed the instant petition by arguing that the Magisterial Court  has  rightly  passed  the  summoning  order  thereby  summoning  the petitioner  (herein) for  offence(s)  committed by  him  as the petitioner had cheated the respondent (herein)-complainant by obtaining a judgment/decree of mutual consent divorce by fraud without paying any amount as permanent alimony.  Learned counsel has further argued that the respondent (herein) -

CRM-M-30136-2017            5

complainant was a victim of conspiracy hatched by the petitioner along with his relatives who even managed to collude with the counsel on both the sides and the complainant was used as a rubber stamp as she was not allowed to even read the documents in question.  Learned counsel has further argued that, even after the divorce decree having been passed, the petitioner (herein) gave false promises to the respondent (herein) - complainant that he will remarry the complainant and, thus, continued to make physical relations with her on this account. Learned counsel has further argued that the impugned summoning  order  is  a  well  reasoned  and  speaking  order  &  hence  no interference  is  called  for  by  this  Court  especially  at  this  stage.    Thus, dismissal of the instant petition has been prayed for.

5.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the  record  including  the  lower  Court  record,  which  was  directed  to  be summoned, by way of order dated 21.03.2024 earlier passed by this Court. Prime issue

6.    The prime legal issue that arises for consideration in the present petition is as to whether the impugned criminal complaint, summoning order passed  therein  as  also  all  proceedings  arising  therefrom  deserve  to  be quashed. The analogous legal issue that arises for consideration is as to whether  it  is  mandatory  for  a  Magisterial  Court  to  comply  with  the provisions  of  Section  202(1)  of  Cr.P.C.  when  considering  a  criminal complaint pending adjudication before it.  The further analogous issue that arises is that, in case Section 202(1) of Cr.P.C is mandatorily required to be

CRM-M-30136-2017            6

complied  with,  what  are  the  parameters/requirements  for  consideration thereof. Relevant Statutory provisions

7.    The Code of Criminal Procedure, 1973 Section 2(g) of Cr.P.C., 1973 reads as under:- "xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(g) "inquiry" means every inquiry, other than a trial, conducted under this Code by a Magistrate or Court; Section 202 of Cr.P.C., (as it stood before 23.06.2006) reads as under:-"202. Postponement of issue of process:- (1) Any Magistrate, on receipt of a complaint of an offence of which he is authorised to take cognizance or which has been made over to him under Section 192, may, if he thinks fit, postpone the issue of process against the accused, and either inquire into the case himself or direct an investigation to be made by a police officer or by such other person as he thinks fit, for the purpose of deciding whether or not there is sufficient ground for proceeding. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx  " Section 202 of Cr.P.C., (as it was amended w.e.f. 23.06.2006) reads as under:-

202. Postponement of issue of process. (1) Any Magistrate, on receipt of a complaint of an offence of which he is authorised to take cognizance or which has been made over to him under section 192 may, if he thinks fit, [and shall, in a case where the accused is residing at a place beyond the area in which he exercises his jurisdiction]postpone the issue of process against the accused, and either inquire into the case himself or direct an investigation to be made by a police officer or by such other person as he thinks fit, for the purpose of deciding whether or not there is sufficient ground for proceeding: Provided that no such direction for investigation shall be made, -

CRM-M-30136-2017            7

3a4 ,here i' a$$ears 'o 'he "a-is'ra'e 'ha' 'he offen&e &om$lained of is 'riable e8&l!sivel( b( 'he 0o!r' of Sessions; or 3b4,here 'he &om$lain' has no' been made b( a 0o!r', !nless 'he &om$lainan' and 'he ,i'nesses $resen' 3if an(4 have been e8amined on oa'h !nder se&'ion 200. 888    888    888    888    888  7 @ele3ant Case *a- .    7he  precedents,  (ermane  to  the  matter+s,  in  issue,  are  as follo-s: &     Re@ Section !"!+1, of Cr.P.C. of 1973 i.     7he  ?onGble  Supreme  Court  in  Cud(ment  titled  as  (ija) Dhanuka etc. vs. Najima Mamtaj etc.: AIR 201  !" #!upp$ %&'* has held as under: "11. The use of the expression 'shall' prima facie makes the inquiry or the investigation, as the case may be, by the Magistrate mandatory. The word "shall" is ordinarily mandatory but sometimes, taking into account the context or the intention, it can be held to be directory. The use of the word "shall" in all circumstances is not decisive. Bearing in mind the aforesaid principle, when we look to the intention of the legislature, we find that it is aimed to prevent innocent persons from harassment by unscrupulous persons from false complaints. Hence, in our opinion, the use of the expression "shall" and the background and the purpose for which the amendment has been brought, we have no doubt in our mind that inquiry or the investigation, as the case may be, is mandatory before summons are issued against the accused living beyond the territorial jurisdiction of the Magistrate. In view of the decision of this Court in the case of Udai Shankar Awasthi v. State of Uttar Pradesh, (2013) 2 SCC 435, this point need not detain us any further as in the said case, this Court has clearly held that the provision aforesaid is mandatory. It is apt to reproduce the following passage from the said judgment: "40. The Magistrate had issued summons without meeting the mandatory requirement of Section 202 CrPC, though the appellants were outside his territorial jurisdiction. The provisions of Section 202 CrPC were amended vide the Amendment Act, 2024.07.25 17:18 2005, making it obligatory upon the Magistrate to enquire into the

CRM-M-30136-2017            3

case himself, or to direct investigation to be made by a police officer, or by such other person as he thinks fit for the purpose of finding out whether or not, there was sufficient ground for proceeding against the accused before issuing summons in such cases."

¶12In view of our answer to the aforesaid question, the next question which falls for our determination is whether the learned Magistrate before issuing summons has held the inquiry as mandated under Section 202 of the Code. The word "inquiry" has been defined under Section 2(g) of the Code, the same reads as follows: "2. xxx xxx xxx

(g)"inquiry" means every inquiry, other than a trial, conducted under this Code by a Magistrate or Court; xxx xxx xxx"

¶13It is evident from the aforesaid provision, every inquiry other than a trial conducted by the Magistrate or Court is an inquiry. No specific mode or manner of inquiry is provided under Section 202 of the Code. In the inquiry envisaged under Section 202 of the Code, the witnesses are examined whereas under Section 200 of the Code, examination of the complainant only is necessary with the option of examining the witnesses present, if any. This exercise by the Magistrate, for the purpose of deciding whether or not there is sufficient ground for proceeding against the accused, is nothing but an inquiry envisaged under Section 202 of the Code. In the present case, as we have stated earlier, the Magistrate has examined the complainant on solemn affirmation and the two witnesses and only thereafter he had directed for issuance of process. ii.     7he ?onGble Supreme Court in Cud(ment titled as A-hijit Patiar vs. +emant Ma,hukar Nim-a.kar / anr.: #201%$ 1 !"" &22 has held as under: "25.  .he  re:!iremen'  of  &ond!&'in-  en:!ir(  or  dire&'in-  inves'i-a'ion before iss!in- $ro&ess is, 'herefore, no' an em$'( formali'(. Aha' %ind of Ben:!ir(B is needed !nder 'his $rovision has also been e8$lained in )ija( #han!%a &ase, ,hi&h is re$rod!&ed here!nder@ "15.  /n  vie,  of  o!r  ans,er  'o  'he  aforesaid  :!es'ion,  'he  ne8' :!es'ion ,hi&h falls for o!r de'ermina'ion is ,he'her 'he learned "a-is'ra'e  before  iss!in-  s!mmons  has  held  'he  in:!ir(  as manda'ed !nder Se&'ion 202 of 'he 0ode. .he ,ord "in:!ir(7 has been defined !nder Se&'ion 23-4 of 'he 0ode, 'he same reads as 2024.07.25 17:18 follo,s@

CRM-M-30136-2017            9

"2.(g) 'inquiry' means every inquiry, other than a trial, conducted under this Code by a Magistrate or court;" It is evident from the aforesaid provision, every inquiry other than a trial conducted by the Magistrate or the court is an inquiry. No specific mode or manner of inquiry is provided under Section 202 of the Code. In the inquiry envisaged under Section 202 of the Code, the witnesses are examined whereas under Section 200 of the Code, examination of the complainant only is necessary with the option of examining the witnesses present, if any. This exercise by the Magistrate, for the purpose of deciding whether or not there is sufficient ground for proceeding against the accused, is nothing but an inquiry envisaged under Section 202 of the Code."

iii.     A five Judges Bench of Hon'ble Supreme Court in Suo Motu Writ Petition (Crl.) No.2 of 2020 in case of In Re: Expeditious trial of cases under Section 138 of N.I. Act, 1881: 2023 SCC Online 1197 vide order dated 16.04.2021, has held as under: "INQUIRY UNDER SECTION 202 OF THE CODE IN RELATION TO SECTION 145 OF THE ACT

10.  Section  202  of  the  Code  confers  jurisdiction  on  the  Magistrate  to conduct an inquiry for the purpose of deciding whether sufficient grounds justifying the issue of process are made out.  The amendment to Section 202 of the Code with effect from 23.06.2006, vide Act 25 of 2005, made it mandatory  for  the  Magistrate  to  conduct  an  inquiry  before  issue  of process,  in  a  case  where  the  accused  resides  beyond  the  area  of jurisdiction of the court.  (See: Vijay Dhanuka & Ors. v. Najima Mamtaj &  Ors.,  (2014)  14  SCC  638,  Abhijit  Pawar  v.  Hemant,  Madhukar Nimbalkar and Anr., (2017) 3 SCC 528 and Birla Corporation Limited v. Adventz Investments and Holdings Limited & Ors., (2019) 16 SCC 610). There has been a divergence of opinion amongst the High Courts relating to the applicability of Section 202 in respect of complaints filed under Section 138 of the Act. Certain cases under Section 138 have been decided by  the  High  Courts  upholding  the  view  that  it  is  mandatory  for  the Magistrate to conduct an inquiry, as provided in Section 202 of the Code, before  issuance  of  process  in  complaints  filed  under  Section  138. Contrary views have been expressed in some other cases.  It has been held 2024.07.25 17:18 that merely because the accused is residing outside the jurisdiction of the

CRM-M-30136-2017            10

court, it is not necessary for the Magistrate to postpone the issuance of process in each and every case.  Further, it has also been held that not conducting inquiry under Section 202 of the Code would not vitiate the issuance  of  process,  if  requisite  satisfaction  can  be  obtained  from materials available on record.

11. The learned Amici Curiae referred to a judgment of this Court in K.S. Joseph v. Philips Carbon Black Ltd & Anr., (2016) 11 SCC 105 where there was a discussion about the requirement of inquiry under Section 202 of  the  Code  in  relation  to  complaints  filed  under  Section  138  but  the question of law was left open.  In view of the judgments of this Court in Vijay  Dhanuka  (supra),  Abhijit  Pawar  (supra)  and  Birla Corporation (supra),  the  inquiry  to  be  held  by  the  Magistrate  before  issuance  of summons  to  the  accused  residing  outside  the  jurisdiction  of  the  court cannot be dispensed with. The learned Amici Curiae recommended that the Magistrate should come to a conclusion after holding an inquiry that there are sufficient grounds to proceed against the accused.  We are in agreement with the learned Amici.

12.  xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx. On a holistic reading of Section 145 along with Section 202, we hold that Section 202 (2) of the Code is inapplicable to complaints under Section 138  in  respect  of  examination  of  witnesses  on  oath.  The  evidence  of witnesses on behalf of the complainant shall be permitted on affidavit.  If the  Magistrate  holds  an  inquiry  himself,  it  is  not  compulsory  that  he should examine witnesses. In suitable cases, the Magistrate can examine documents for satisfaction as to the sufficiency of grounds for proceeding under Section 202. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

24.  The  upshot  of  the  above  discussion  leads  us  to  the  following conclusions: 1)   xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx 2)  xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx 3)  For the conduct of inquiry under Section 202 of the Code, evidence  of  witnesses  on  behalf  of  the  complainant  shall  be 2024.07.25 17:18 permitted  to  be  taken  on  affidavit.    In  suitable  cases,  the

CRM-M-30136-2017            11

Magistrate can restrict the inquiry to examination of documents without insisting for examination of witnesses." iv.     The Hon'ble Supreme Court in judgment titled as Sunil Todi & ors. vs. State of Gujarat & Anr.:2022(1) R.C.R.(Criminal) 395, has held as under: "32.   Under Sub-Section (1) of Section 202, a Magistrate upon the receipt of  a  complaint  of  an  offence  of  which  he/she  is  authorized  to  take cognizance is empowered to postpone the issuance of process against the accused and either (i) enquire into the case; or (ii) direct an investigation to be made by a police officer or by such other person as he thinks fit. The purpose  of  postponing  the  issuance  of  process  for  the  purposes  of  an enquiry  or  an  investigation  is  to  determine  whether  or  not  there  is sufficient  ground  for  proceeding.  However,  it  is  mandatory  for  the Magistrate to do so in a case where the accused is residing at a place beyond  the  area  in  which  the  Magistrate  exercises  jurisdiction.  The accused  persons  in  the  present  case  reside  at  Aurangabad  while  the complaint under Section 138 was filed before the Magistrate in Mundra. The  argument  of  the  appellants  is  that  in  these  circumstances,  the Magistrate was duty bound to postpone the issuance of process and to either enquire into the case himself or to direct an investigation either by a police officer or by some other person. Section 203 stipulates that if the Magistrate is of the opinion on considering the statement on oath, if any, of the complainant and of the witnesses, and the result of the enquiry or investigation if any under Section 202 that there is no sufficient ground for proceeding, he shall dismiss the complaint recording briefly his reasons for doing so. The requirement of recording reasons which is specifically incorporated in Section 203 does not find place in Section 202. Section 204  which  deals  with  the  issuance  of  process  stipulates  that  if  in  the opinion  of  the  Magistrate  taking  cognizance  of  an  offence,  there  is sufficient ground for proceeding, he may issue (a) in a summons case, a summons for attendance of the accused; (b) in a warrant case, a warrant or if he thinks fit a summons for the appearance of the accused. These proceedings have been interpreted in several judgments of this Court. For the purpose of the present case, some of them form the subject matter of the submissions by the appellants and the second respondent." xxx    xxx    xxx    xxx    xxx I attest to the accurac y and   xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

CRM-M-30136-2017            12

35.  While  noting  that  the  requirement  of  conducting  an  enquiry  or directing an investigation before issuing process is not an empty formality, the Court relied on the decision in Vijay Dhanuka which had held that the exercise by the Magistrate for the purpose of  deciding whether or not there is sufficient ground for proceeding against the accused is nothing but an enquiry envisaged under Section 202 of the Code. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

38.   Section 145 of the NI Act provides that evidence of the complainant may be given by him on affidavit, which shall be read in evidence in an inquiry, trial or other proceeding notwithstanding anything contained in the CrPC. The Constitution Bench held that Section 145 has been inserted in the Act, with effect from 2003 with the laudable object of speeding up trials in complaints filed under Section 138. Hence, the Court noted that if the evidence of the complainant may be given by him on affidavit, there is no reason for insisting on the evidence of the witnesses to be taken on oath.  Consequently,  it  was  held  that Section  202(2) CrPC,  1973  is inapplicable  to  complaints  under Section  138 in  respect  of  the examination of witnesses on oath. The Court held that the evidence of witnesses on behalf of the complainant shall be permitted on affidavit. If the  Magistrate  holds  an  inquiry  himself,  it  is  not  compulsory  that  he should  examine  witnesses  and  in  suitable  cases  the  Magistrate  can examine documents to be satisfied that there are sufficient grounds for proceeding under Section 202." v.     The  Hon'ble Supreme  Court  in  a  judgment  titled  as Deepak Gaba  and  others  vs.  State  of  Uttar  Pradesh  and  Another:  2023  AIR (Supreme Court) 228, has held as under: "22. While summoning an accused who resides outside the jurisdiction of court, in terms of the insertion made to Section 202 of the Code by Act No. 25 of 2005, it is obligatory upon the Magistrate to inquire into the case himself or direct investigation be made by a police officer or such other officer  for  finding  out  whether  or  not  there  is  sufficient  ground  for proceeding against the accused.   xxx  xxx  xxx  xxx"

CRM-M-30136-2017            13

vi.     The Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as Shiv Jatia vs. Gian Chand Malick & Ors.: 2024(4) R.C.R. (Criminal) 76, has held as under: "8. In this case, there is no dispute that some of the accused, including three of the appellants, were residing outside the territorial jurisdiction of the Court of the learned Magistrate before whom the complaint was filed by the 1st respondent-complainant. Sub-section (1) of Section 202 of the Cr.PC was amended with effect from 23rd June 2006 by the Act No.25 of 2005. Sub-section (1) of Section  202 of the Cr.PC, as amended, reads thus: "202. Postponement of issue of process.- xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx The portion starting from "and" and ending with "his jurisdiction" was added with effect from 23rd June 2006. The requirement of postponing the issue of the process was introduced on 23rd June 2006 which is applicable only when one of the accused stays outside the jurisdiction of the court. The said requirement is held to be mandatory. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

11.  After recording the evidence of the three witnesses and perusing the documents on record, the learned Magistrate passed the order calling for the report under Section 202 of the Cr.PC. He postponed the issue of the process. The learned Magistrate ought to have waited until the report was received. He had an option of conducting an inquiry contemplated by sub-section (1) of Section 202 of the Cr.PC himself due to the delay on the part of the Police in submitting the report. But, he did not exercise the said option. For issuing the order of summoning, the learned Magistrate could not have relied upon the same material which was before him on 15th December 2011 when he passed the order calling for the report under Section  202  of  the  Cr.PC.  The  reason  is  that,  obviously,  he  was  not satisfied that the material was sufficient to pass the summoning order. It is not  the  case  of  the  1st  respondent  complainant  that  when  the  learned Magistrate  passed  the  order  dated  16th  July  2013,  there  was  some additional  material  on  record.  At  least,  the  order  of  the  learned I attest to the accuracy and Magistrate does not say so. The order does not even consider the earlier

CRM-M-30136-2017            14

order dated 15th December 2011 calling for the report under subsection

(1) of Section 202 of the Cr.PC. The order issuing process has drastic consequences. Such orders require the application of mind. Such orders cannot be passed casually. Therefore, in our view, the learned Magistrate was not justified in passing the order to issue a summons." vii.     A Full Bench of Hon'ble Bombay High Court in a judgment titled as Bansilal S. Kabra vs. Global Trade Finance Limited & anr.: 2010 LawSuit(Bom) 1735, has held as under: "1.   In  light  of  the  cleavage  of  opinion  on  the  aspect  whether  the amendment  in  Section  202,  sub  clause(1)  of  the  Code  of  Criminal Procedure, contemplating an inquiry before issuance of process by the Magistrate, where the accused is residing outside the jurisdiction of the Court, is discretionary or mandatory, a larger Bench was constituted by the then, Hon'ble The Chief Justice. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

7.  xxx    xxx    xxx    xxx    xxx However, we would like to only add, by taking note, that Chapter XV of the  Code,  which  contemplates  complaints  to  the  Magistrate,  which includes  Section  202,  intended  to  achieve  twin  objects;  one  being  to enable the Magistrate to carefully scrutinize the allegations made in the complaint with a view to prevent a person named therein, as accused from being called upon to face unnecessary, frivolous or meritless complaint; and the other, to find out whether there is any material in existence, to support the allegations in the complaint.  The Magistrate is therefore, duty bound to elicit all facts, having regard to the interest of the complainant, in  absence  of  the  accused,  before  he  brings  to  book  him  for  the accusations in the complaint.  For forming an opinion to that effect, the Magistrate may himself hold an inquiry u/s. 202 of the Code, or direct investigation to be made by a police officer. We may also add that in a contingency, when he decides to conduct an inquiry, specifically against the persons residing outside his territorial jurisdiction,  the  inquiry  must    be  aimed  at  ascertaining  the  truth  or otherwise in the allegations made in the complaint. It is expected that the Magistrate shall not only rely upon the averments in the complaint, as it may  many  a  times,  contain  unfounded  allegations  which  require

CRM-M-30136-2017            15

ascertaining of its veracity, before the process is issued, so as to separate the chaff from the grain. Before the Magistrate acts on the complaint, by issuing process against the person named as an accused therein, he shall satisfy himself about the existence of sufficient ground(s), for proceeding against him, particularly  when  he  is  residing  outside  his  jurisdiction.  The  amended provision is aimed to prevent innocent persons residing at far places, from harassment  by  unscrupulous    persons,    filing  unfounded  and  false complaints. This  would  necessarily  involve  recording  of  statement  of  the complainant  on  oath,  in  form  of  verification  statement  or  recording evidence of any witnesses produced by the complainant, in support of the allegations in the complaint, to find out whether a prima facie  case for issuance of process has been made out." II.     Re: Principle that if a Statute provides for a thing to be done in a particular manner, then it has to be done in that manner and in no other manner.

(i)  A three Judges Bench of the Hon'ble Supreme Court in a judgment reported as Chandra Kishore Jha v. Mahavir Prasad & Ors.: (1999) 8 SCC 266, has held as under: "17....................It  is  a  well-settled  salutary  principle  that  if  a  statute provides for a thing to be done in a particular manner, then it has to be done in that manner and in no other manner. (See with advantage: Nazir Ahmad v. King Emperor [(193536) 63 IA 372 : AIR 1936 PC 253 (II)] , Rao Shiv Bahadur Singh v. State of V.P. [AIR 1954 SC 322 : 1954 SCR 1098] , State of U.P. v. Singhara Singh [AIR 1964 SC 358 : (1964) 1 SCWR 57] .) An election petition under the rules could only have been presented in the open court up to 16-5-1995 till 4.15 p.m. (working hours of the Court) in the manner prescribed by Rule 6 (supra) either to the Judge or the Bench as the case may be to save the period of limitation. That, however, was not done................"

CRM-M-30136-2017            16

(ii)    The Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as Cherukuri Mani vs. Chief Secretary, Government of Andhra Pradesh & Ors.: (2015) 13 SCC 722, has held as under: "14. Where the law prescribes a thing to be done in a particular manner following a particular procedure, it shall be done in the same manner following  the  provisions  of  law,  without  deviating  from  the  prescribed procedure............." III.  Golden Rule of Interpretation/Literal Rule of Interpretation

(i)    A Five Judges Bench of Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as Chief Justice of A.P. vs. L.V.A. Dikshitulu, 1979(2) SCC 34 has held as under:- "63. The primary principle of interpretation is that a constitutional or statutory provision should be construed according to the intent of they that made it"(Coke).  Normally, such intent is gathered from the language of the  provision.    If  the  language  or  the  phraseology  employed  by  the legislation is precise and plain and thus by itself, proclaims the legislative intent in unequivocal terms, the same must be given effect to, regardless of the consequences that may follow.  But if the words used in the provision are  imprecise,  protean,  or  evocative  or  can  reasonably  bear  meaning more than one, the rule of strict grammatical construction ceases to be a sure guide to reach at the real legislative intent.  In such a case, in order to ascertain the true meaning of the terms and phrases employed, it is legitimate  for  the  Court  to  go  beyond  the  arid  literal  confines  of  the provision and to call in aid other well-recognized rules of construction, such  as  its  legislative  history,  the  basis  scheme  and  framework  of  the statute as a whole, each portion throwing light on the rest, the purpose of the legislation, the object sought to be achieved, and the consequences that may flow from the adoption of one in preference to the other possible interpretation."

(ii)    In a judgment rendered by Hon'ble Supreme Court in National Insurance Co. Ltd. vs. Laxmi Narain Dhut, 2007(3) SCC 700, it has been held as under:

CRM-M-30136-2017            17

"29. "Golden Rule" of interpretation of statutes is that statutes are to be interpreted according to grammatical and ordinary sense of the word in grammatical  or  liberal  meaning  unmindful  of  consequence  of  such interpretation.  It was the predominant method of reading statutes.  More often than not, such grammatical and literal interpretation leads to unjust results which the Legislature never intended.  The golden rule of giving undue importance to grammatical and literal meaning of late gave place to  'rule  of  legislative  intent'.  The  world  over,  the  principle  of interpretation according to the legislative intent is accepted to be more logical." IV.    Heydon's  Rule  of  Interpretation/Mischief  Rule  of Interpretation

(i)    A  Seven  Judges  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as Bengal Immunity Co. Ltd. Vs. State of Bihar and others, AIR 1995 SC 661, has held as under:- "(22) It is a sound rule of construction of a statute firmly established in England as far back as 1584 when – 'Heydon's case, (1584) 3 Co Rep 7a

(V) was decided that – "…..for the sure and true interpretation of all Statutes in general (be they penal or beneficial, restrictive or enlarging of the common law) four things are to be discerned and considered: st    1  What was the common law before the making of the Act nd    2  What was the mischief and defect for which the common law did not provide, rd    3   What  remedy  the  Parliament  hath  resolved  and appointed to cure the disease of the Commonwealth, and th    4  The true reason of the remedy; and then the office of all the judges is always to make such construction as shall suppress the  mischief,  and  advance  the  remedy,  and  to  suppress  subtle inventions and evasions for continuance of the mischief, and 'pro private  commodo',  and  to  add  force  and  life  to  the  cure  and remedy, according to the true intent of the makers of the Act, 'pro bono publico' ". In – ?n re, Mayfair Property Co.' (1898) 2 Ch 28 at p. 35 (W) Lindley M.R. in 1898 found the rule "as necessary now as it was when Lord  Coke  reported  'Heydon's  case  (V)',  In  –  ?astman  photographic Material  Co.  v.  comptroller  General  of  Patents,  Designs  and  Trade marks', 1898 AC 571 at p. 576 (X) Earl of Halsbury re-affirmed the rule as follows : "My Lord, it appears to me that to construe the Statute in question, it is not only legitimate but highly convenient to refer both to the former Act and to the ascertained evils to which the former Act had given rise, and to the later Act which provided the remedy.  These three being compared I cannot doubt the conclusion." It appears to us that this rule is equally applicable to the construction of Art, 286 of our Constitution. In order to properly interpret the provisions AJAY KUMAR 2024.07.25 17:18 of that Article it is, therefore, necessary to consider how the matter stood

CRM-M-30136-2017            18

immediately before the Constitution came into force, what the mischief was for which the old law did not provide and the remedy which has been provided by the Constitution to cure that mischief."

(ii)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  judgment  titled  as  R.M.D. Chamarbaugwalla and another vs. Union of India and another, 1957 AIR (Supreme Court) 628, held as under: "6….. Now, when a question arises as to the interpretation to be put on an enactment, what the Court has to do is to ascertain "the intent of them that make it", and that must of course be gathered from the words actually used in the statute. That, however, does not mean that the decision should rest on a literally interpretation of the words used in disregard of all other materials.  "The  literally  constructions  then",  says  Maxwell  on Interpretation of Statutes, 10th Edn., p.19, "has, in general, but prima facie preference.  To arrive at the real meaning, it is always necessary to get an exact conception of the aim, scope and object of the whole Act; to consider, according to Lord Coke: (1) What was the law before the Act was passed; (2) What was the mischief or defect for which the law had not provided; (3) What remedy Parliament has appointed; and (4) The reason of  the  remedy".    The  reference  here  is  to  Heydon's  case.    These  are principles  well  settled,  and  were  applied  by  this  Court  in  Bengal Immunity Co. Ltd. v. State of Bihar, 1955-2 SCR 603 at  p.633.To decide the true scope of the present Act, therefore we must have regard to all such factors as can legitimately be taken into account in ascertaining the intention of the legislature, such as the history of the legislation and the purposes thereof, the mischief which it intended to suppress and the other provisions of the statute……." Analysis (re law)

9.    Section 202(1) of Cr.P.C. was amended by way of an amendment carried out w.e.f. 23.06.2006 by introducing the words "and shall, in a case where the  accused  is  residing  at  a  place  beyond  the  area  in  which  he  exercises  his jurisdiction".  The purpose behind this amendment can well be gauged from the draft accompanying the amendment, Clause 19 whereof reads as under: "Clause 19 –  False complaints are filed  against  persons  residing at far  off I attest to the accuracy and places simply to harass them.  In order to see that innocent persons are not

CRM-M-30136-2017            19

harassed by unscrupulous persons, this clause seeks to amend sub-section (1) of Section 202 to make it obligatory upon the Magistrate that before summoning the  accused  residing  beyond  his  jurisdiction  he  shall  enquire  into  the  case himself or direct investigation to be made by a police officer or by such other person as he thinks fit, for finding out whether or not there was sufficient ground for proceeding against the accused."

The statutory provision of Section 202(1) of Cr.P.C., as it stands after the amendment is unequivocal and hence there is no scope whatsoever of ambiguity therein.  It is a trite principle of statutory interpretation that the intent of a  provision  is  to  be  gathered  from  the  language  of  the  provision  &  if  the phraseology employed by the legislature is plain/clear, the same has to be given effect to.  It has been held by a five Judges Bench in the case of Dikshitulu (supra) as also another judgment of the Supreme Court in the case of Laxmi Narain Dhut (supra) that the pre-dominant method of reading/interpreting a statute is to look into the plain, simple and ordinary sense of the word used by the legislature. The mischief sought to be eradicated by way of bringing into vogue the  amended  Section  202(1)  of  Cr.P.C.  is  to  enable  the  Magistrate  to  further carefully scrutinize the allegations raised in the complaint with a view to prevent a person named therein, as an accused, from being called upon to face unnecessary or frivolous or meritless complaint only with a view to cause harassment. The inquiry  is  to  find  out  what  material  is  there  to  support  the  allegations  in  the complaint.  In  other  words,  the  object  of  the  inquiry  under  Section  202(1)  of Cr.P.C.  is  the  ascertainment  of  the  fact  whether  the  complaint  has  any  valid foundation calling for the issue of process to the person complained against aka accused or whether it is baseless one on which no action needs to be taken. The principle  of  Heydon's Rule  of Interpretation (Mischief  Rule of Interpretation), 2024.07.25 17:18 which met with approval, from the Hon'ble Supreme Court in the case of Bengal

CRM-M-30136-2017            20

Immunity Co. Ltd. (supra) as also RMDC Chamarbaugwalla's (supra) further goes on to strengthen the abovesaid view point.

9.1.    The  word  "shall"  employed  by  the  legislature  in  the  amended Section 202(1) of Cr.P.C. is of primal importance.  The Hon'ble Supreme Court, in the judgment of Vijay Dhanuka (supra) has held that the usage of word "shall" makes the inquiry, required to be undertaken by the Magistrate in case accused resides at a place beyond the jurisdiction of the Magistrate, mandatory/obligatory in nature. To similar effect is the ratio decidendi of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of Deepak Gaba (supra). Thus, it can be safely inferred that complying with the provision of carrying out inquiry by the Magistrate, in case  the  accused  sought  to  be  summoned,  is  residing  at  a  place  beyond  the jurisdiction of the said Magistrate, is mandatory/obligatory in nature & the said Magistrate is not empowered to dispense with the same.  Further, the Hon'ble Supreme Court, in the case of Abhijit Pawar (supra) and Sunil Todi (supra) has held  that  complying  with  the  provision  of  Section  202(1)  of  Cr.P.C.  by  the Magistrate is not an empty formality and the same is required to be undertaken by the  said  Magistrate  in  accordance  with  the  letter  and  spirit  of  this  mandatory statutory provision.

9.2      More often than not, the question which springs up is as to what methodology is required to be followed by the Magistrate, in case the accused is residing at a place beyond the jurisdictional area of the Magistrate, so as to comply with this mandatory provision. A perusal of Section 202(1) of Cr.P.C. would show that  the  Magistrate  may  either  inquire  into  the  case  himself  or  direct  an investigation to be made by a Police Officer or by such other person as such Magistrate thinks fit.  The concept of "inquiry" has been defined under Section

CRM-M-30136-2017            21

2(g) of Cr.P.C. This definition states that inquiry means every inquiry undertaken by the Magistrate other than a trial. Therefore, the methodology required to be adopted by a Magistrate has been left to the wisdom/discretion of such Magistrate, to be exercised in accordance with settled principles of justice, good conscience and equity.  In other words, the Magistrate may undertake an inquiry in the mode as deemed appropriate by such Magistrate or send it to the Police for investigation or  even  to  any  other  person.    For  instance,  in  the  facts  of  a  given  case,  the Magistrate may deem it appropriate to call for a report from a revenue officer regarding the description/ownership etc. of a piece of land/property.  The wide discretion  vested  in  the  Magistrate  by  the  legislature,  in  terms  of  statutory provision of Section 202(1) of Cr.P.C., is essentially required to be exercised as an endeavour to obviate the mischief for which the legislature has brought into vogue the amended Section 202(1) of Cr.P.C. w.e.f 23.06.2006. Though the Magistrate has wide discretion as discussed hereinabove, yet it would be essentially required that the summoning order passed by such Magistrate  in  a  given  criminal  complaint  must  reflect  that  the  Magistrate  has applied  his  mind  and  has  complied  with  the  provisions  of  Section  202(1)  of Cr.P.C.

9.3.    It is, indubitably, true that the process of the Magistrate complying with the provision of Section 202(1) of Cr.P.C. may take some time and may result into, in some cases, somewhat cumbersome/elaborate exercise.  However, it is a settled canon of our jurisprudence that if a statute mandates for a thing to be done in a particular manner then it has to be done in that manner and in no other manner.  A three Judges Bench of the Hon'ble Supreme Court in the case of Mahavir Prasad (supra) and another judgment of the Hon'ble Supreme Court in

CRM-M-30136-2017            22

case  of  Cherukuri  Mani  (supra)  has  clearly  enunciated  that  where  the  statute prescribes  a  thing  to  be  done  in  a  particular  manner  following  a  particular procedure, the same has to be essentially undertaken in the same manner without deviating from the said prescribed procedure/manner.

9.4.    As regards the complaints pertaining to Section 138 of Negotiable Instrument Act, a Constitution Bench of the Hon'ble Supreme Court in the case of In  Re:  Expeditious  trial  of  cases  under  Section  138  of  N.I.  Act,  1881 (supra) has held that the procedure [as provided for in Section 202(1) of Cr.P.C.] has to be followed in cases pertaining to Section 138 of N.I. Act as well but the Magistrate has the power to conduct the requisite inquiry under Section  202(1)  of  Cr.P.C.  by  taking  evidence  of  witnesses  by  way  of affidavit(s)  and  can  even  restrict  the  said  inquiry  to  examination  of documents without insisting for examination of witnesses. A Full Bench of Hon'ble Bombay High Court in the case of Bansilal S. Kabra (supra) has held that the Constitution Bench judgment in case of In Re: Expeditious trial of cases under Section 138 of N.I. Act, 1881 (supra) deals exclusively with facet of criminal complaints filed under Section 138 of the Negotiable Instruments Act.  Thus, in light of these judgments, the Magisterial Courts ought to undertake the methodology as directed for by the Hon'ble Supreme Court  in  criminal  complaints  filed  under  Section  138  of  the  Negotiable Instruments Act.

9.5.    More often than not, it is often pleaded before this Court that the Magisterial Court has not complied with the provision of Section 202(1) of Cr.P.C.  (in case the accused is residing outside the jurisdictional area of the said Magistrate) and hence the criminal complaint in question as also the

CRM-M-30136-2017            23

summoning order deserve to be quashed.  In the considered opinion of this Court; in case the High Court/Revisional Court comes to the conclusion that the mandatory provision as contained in Section 202(1) of Cr.P.C. has not been  complied  with  in  such  a  situation;  it  is  only  the  summoning  order which is liable to be set-aside/quashed & the criminal complaint in question does not deserve to be quashed on this score alone.  In other words, the High Court/Revisional Court ought to set-aside the summoning order only with a direction  to  the  concerned  Magistrate  to  consider  afresh  the  aspect  of summoning after following the mandatory mode/procedure as prescribed in Section 202(1) of Cr.P.C. Thus, this conundrum stands set at naught.

9.6.    In  a  criminal  complaint,  in  case  there  are  multiple  accused sought  to  be  summoned,  the  mandatory  provision  of  Section  202(1)  of Cr.P.C. will be required to be adhered to even if one of such accused is reflected to be residing outside the area jurisdiction of such Magistrate.  To clarify by way of an example; in case a criminal complaint is filed against five accused and even one of them is residing beyond the area jurisdiction of the  concerned  Magisterial  Court;  the  procedure/mode  prescribed  as discussed hereinabove under Section 202(1) of Cr.P.C. has to be followed. The Hon'ble Supreme Court in case of Shiv Jatia (supra) has unequivocally clarified that this aspect of the matter viz. even where one or some accused are residing outside the territorial jurisdiction of the Magistrate before whom the complaint is filed/pending, the mandate of Section 202(1) of Cr.P.C. has to be mandatorily complied with.

10.    As a sequel of above-said discussion, the following postulates emerge:

CRM-M-30136-2017            24

I.   The procedure provided for in Section 202(1) of Cr.P.C.; wherein an accused  is  residing  beyond  the  jurisdictional  area  of  the  concerned Magisterial Court; is mandatory in nature. II.   Even if one of the accused/respondents in the criminal complaint is residing beyond the jurisdictional area of the concerned Magisterial Court, the said Magistrate is required to follow the mandate contained in Section 202(1) of Cr.P.C. III.     (i)   The concerned Magistrate has wide discretion to either inquire  into  the  case  himself  or direct  an  investigation  to be  made  by  a Police Officer or by such other person as such Magistrate thinks fit in the facts and circumstances of a given case.

(ii)  The  power  to  order  for  such  investigation  is circumscribed only to the extent of limitation contained in proviso to Section 202(1) of Cr.P.C.

(iii)  The exercise of discretion by the Magistrate, regarding the mode/method chosen by him for complying with provisions of Section 202(1) of Cr.P.C., has to be undertaken as considered appropriate by such Magistrate  in  the  facts/circumstances  of  a  given  case.  No  straight  jacket formula or exhaustive guidelines can possibly be laid down in this regard as every case has its own unique factual matrix.

(iv)  There is no gainsaying that in criminal complaints filed under Section 138 of Negotiable Instruments Act, the Courts are required to scrupulously follow the dicta of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in Suo Motu Writ Petition (Crl.) No.2 of 2020 in case of In Re: Expeditious trial of cases under Section 138 of N.I. Act, 1881 decided on 16.04.2021.

CRM-M-30136-2017            25

IV.     In case the High Court/Sessions Court arrive at the conclusion that  the  summoning  order  suffers  from  the  vice  of  non-compliance  of Section 202(1) of Cr.P.C. on account of the Magistrate not having carried out  requisite  inquiry  etc. (in  case  of  any  accused living beyond  the  area jurisdiction of such Magistrate), it is only the summoning order which is required to be quashed/set-aside and the matter ought to be remitted back to the said Magisterial Court for taking the fresh decision upon the aspect of summoning after complying with the provision of Section 202(1) of Cr.P.C. In other words, a criminal complaint cannot be quashed/rejected only on account of summoning order suffering from such lapse. Analysis re facts

11.    Now  this  Court  reverts  to  the  facts  in  hand  to  ratiocinate thereupon.

12.     A perusal of the impugned criminal complaint filed before the JMIC, Ludhiana, Punjab reflects that all the respondents (therein) - accused are  residents  of  District  Haridwar  and  District  Dehradun  in  the  State  of Uttarakhand.  The indubitable conclusion thus, is that all the respondents (therein) sought to be got summoned as an accused are residents of a place beyond the jurisdiction of the Magisterial Court wherein the complaint was filed.

12.1    The  order  dated  18.11.2016  passed  by  the  Magisterial  Court reads as under: "Sh. Atul Sood, Adv. Counsel for the complainant. Complaint presented today.  It be registered.  Report of SHO be called for

13.12.2016. Dr. Sushil Budh, JMIC, LDH.18.11.2016"

CRM-M-30136-2017            26

12.2    The  order  dated  13.12.2016  passed  by  the  Magisterial  Court reads as under: "Present: Sh. Atul Sood, Adv. Counsel for the complainant. Report of SHO not received.  Same be called for 18.01.2017. CW1 Babita is present and examined.  Now the case is adjourned to 18.01.2017 for remaining preliminary evidence of complaint. Dr. Sushil Budh, JMIC, LDH.13.12.2016" A perusal of this order does not show as to what report was sought for from the SHO (Station House Officer of Police Station) in which context and for what purpose.

12.3    The  orders  passed  by  the  Magisterial  Court  on  18.01.2017,

22.02.2017,  27.03.2017,  11.04.2017,  19.05.2017  and  09.06.2017  do  not reflect that any report of the SHO (as called for vide order dated 18.11.2016) was ever received or not.

12.4    The  impugned  summoning  order  was  thereafter  passed  on

09.06.2017 which is the subject matter of challenge in the present petition. An  analytical  perusal  of  the  same,  does  not  reflect  in  any  manner whatsoever, that the mandatory provision as contained in Section 202(1) of Cr.P.C. was followed by the Magisterial Court especially in view of the fact that  all  the  respondents  (therein)  including  the  petitioner  (herein)  were residents  of  District  Haridwar  and  District  Dehradun  in  the  State  of Uttarakhand  which  places  are  beyond  the  jurisdictional  area  of  the Magisterial Court which has passed the summoning order.  In the considered opinion  of  this  Court,  the  impugned  summoning  order  deserves  to  be quashed on this score alone.

13.    There is another seminal aspect of the matter which has been I attest to the accuracyo anmdpletely  over-looked  by  the  Magistrate  while  passing  the  impugned

CRM-M-30136-2017            27

summoning order.  Para 13 of the complaint, whereby jurisdiction of the Ludhiana Court is spelt out, reads as follows: "13. That this Hon'ble Court has got jurisdiction to try, entertain and  decide  the  present  complaint  as  the  accused  have  committed  the offence within the territory jurisdiction of this Hon'ble Court." A bare perusal of the entire material available on record of the Magistrate's  Court makes it  abundantly  clear that  the  contents of  above-referred paragraph, dealing with the territorial jurisdiction of the Ludhiana Court, is not only bereft of any details but are ex-facie false.  The entire thrust of the averments in the complaint aims at the alleged fraud/cheating committed  by  the  petitioner  (herein)  in  obtaining  of  a  mutual  consent divorce decree from the Family Court at Roorkee in State of Uttarakhand. The  petitioner  (herein)  is  the  only  person  summoned,  by  way  of  the impugned summoning order, to face trial under Section 420 of IPC.  In the factual  matrix  of  the  lis,  it  is  inexplicable  as  to  how  any  offence  was committed  within  the  territorial  jurisdiction  of  Ludhiana,  Punjab.  The inevitable conclusion, thus, is that the complaint ought not to have been entertained at all on account of lack of territorial jurisdiction.

14.    There is yet another significant facet of the matter in hand.

14.1.    A judgment/decree of divorce, by way of mutual consent, was passed  by  Family  Court,  Roorkee  on  22.09.2014.  Two  successive applications filed by the respondent (herein)-complainant for setting-aside of this mutual consent divorce decree filed before the said Family Court were dismissed on 11.05.2015 and 04.11.2015 respectively.  The appeal preferred against the same by the respondent (herein)-complainant was dismissed as AJAY KUMAR withdrawn  before  the  Hon'ble  High  Court  of  Uttarakhand  at  Nainital on

CRM-M-30136-2017            28

14.07.2017 with liberty to take recourse to law, if advised.  The impugned criminal complaint, when read diligently, shows that the fulcrum of the same is cheating, alleged to have been committed by the petitioner (herein) by obtaining  the  said  mutual  consent  divorce  decree  by  way  of  fraud  and extending false promises to the complainant for remarriage in order to obtain such mutual consent divorce decree.  The factual bone of contention in the impugned criminal complaint when juxtaposed with the plea(s) raised by the respondent (herein) – complainant in the two applications filed by her before the  concerned  Family  Court  at  Roorkee  (for  recall/setting-aside  of  the divorce decree by way of mutual consent) is, in essence, the same.  The liberty reserved in favour of the respondent (herein) – complainant by the Hon'ble Uttarakhand High Court to take recourse in law (if advised) can, by no stretch of legal imagination, be construed as granting permission to file the impugned criminal complaint.  Once the entire factual matter has been delved into by the Family Court at Roorkee in Uttarakhand and the Hon'ble High Court of Uttarakhand at Nainital and the same has been decided against the  respondent  (herein)  –  complainant;  the  inevitable  conclusion  that emerges is that the impugned criminal complaint is nothing but aimed at harassing  and  wreaking vengeance upon  the petitioner by  the  respondent (herein) – complainant.  Therefore, the continuation of the proceedings qua the impugned criminal complaint would amount to sheer harassment of the petitioner and hence the same deserves to be quashed.

15.    The filing of the criminal complaint by the respondent (herein) –  complainant  reflects  abuse  nay  gross  abuse  of  the  process  of  law  and Courts at her instance on account of the nature of allegations made as also

CRM-M-30136-2017            29

lack of territorial jurisdiction.  A person who does not come to a Court with clean hands is not only dis-entitled to be heard qua plea(s) raised by such person  but  also  such  litigant(s)  should  not  be  allowed  to  go  without  a punitive response.  It is a settled proposition of law, which has met with repeated  approval  from  the  Hon'ble  Supreme  Court,  that  unscrupulous litigants should not be allowed to go scot free & they should be put to strict terms and conditions including costs. It is high time to check, with firmness, any such endeavour laced with concealment/falsehood/forum hunting.  This principle  applies,  with  more  vigour,  to  a  litigant  who  chooses  to  pursue criminal prosecution with a quest to abuse the process of law/Courts, with a motive  to  seek  personal  vengeance,  rather  than  seeking  justice.  Such surreptitious attempt(s) needs to be, indubitably, curbed with an iron hand. Ergo; the  respondent  (herein)  -  complainant deserves to be saddled  with costs, which ought to be veritable and real time in nature. Decision

16.    It is, thus, directed as here under:

(i)    The  impugned  criminal  complaint  No.223  dated  18.11.2016 filed under Sections 406, 498-A, 420, 120-B, 376, 323, 324, 506 of IPC; summoning  order  dated  09.06.2017  passed  by  Judicial  Magistrate  First Class, Ludhiana and all proceedings emanating therefrom are quashed.

(ii)    The respondent (herein) – complainant is saddled with costs of Rs.50,000/- which shall be deposited by her with trial Court within eight weeks from today.  In case such costs are deposited; the trial Court shall have the same remitted to Punjab State Legal Services Authority, Mohali.  In case  the  said  costs  are  not  deposited  by  the  respondent  (herein)  –

CRM-M-30136-2017            30

complainant  as  directed  for;  the  trial  Court  shall  intimate  the  Deputy Commissioner, Ludhiana who accordingly shall have such costs recovered from the respondent (herein) – complainant by all available lawful means, including as arrears of land revenue and upon realization thereof, the Deputy Commissioner, Ludhiana shall have the same submitted to the trial Court, for further remittance thereof to the Punjab State Legal Services Authority, Mohali.    A  compliance  report  be  sent  by  the  trial  Court  as  also  Deputy Commissioner, Ludhaina to this Court accordingly.

(iii)    Registry is directed to transmit a copy of this judgment to the respondent  (herein)  –  complainant,  the  trial  Court  as  also  Deputy Commissioner, Ludhiana for requisite compliance.

17.    Pending application(s), if any, shall also stands disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

July 23, 2024 Ajay

CRM-M-30136-2017 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-30136-2017 Date of decision: 23.07.2024 Sachin Kashyap ....Petitioner V/s Babita ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. P.K. Dwivedi, Advocate for the petitioner. Mr. G.B.S. Gill, Advocate for Mr. Shilesh Gupta, Advocate for the respondent. *****