Nidhi Jayas Talwar and Another v. State of Punjab and Another

243          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-25085-2021 Date of decision: 03.04.2024

NIDHI JAYAS TALWAR AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr.Shubham Saroha, Advocate for the petitioners.

Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    Prayer in the instant petition filed under Section 482 Cr.P.C. is for quashing  of  petition/complaint  No.COMA/113/2020  dated  07.12.2020 (Annexure P-3), the impugned orders dated 10.12.2020 (Annexure P-1) and

18.01.2021  (Annexure  P-2)  passed  by  learned  Additional  Chief  Judicial Magistrate,  Pathankot  in  aforementioned  complaint  and  further  proceedings arising out of the same.

2.    The brief facts of the case are that the marriage of petitioner No.1 and Anurag Talwar was solemnised on 11.03.2012 as per Hindu Rites and ceremonies. Out of the wedlock one female child was born. From the very beginning days after the marriage, Anurag Talwar (husband of the petitioner No.1) and his parents used to coerce, maltreat, torture and beat petitioner No.1, on the asking of her sisters-in-law, for the sake of dowry by proclaiming that the dowry given by her parents is not as per their expectation and the same is inadequate and substandard and it became the daily routine. Petitioner No.1 bore  all  the  allegations  with  the  hope  that  better  sense  might  be  prevailed CRM-M-25085-2021  2  2024:PHHC:045187 upon  them  but  that  day  never  came  in  her  life  and  when  she  was  having pregnancy  of  three  months,  she  was  sent  back  to  her  parental  home  and thereafter, she was never called back to her matrimonial house.

3.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, this Court is of the considered view that a petition under Section 482 of the Cr.P.C. is not maintainable qua proceedings arising out of Section 12 of the Protection of Women from Domestic Violence Act,  2005  (hereinafter  'the  Act')  as  concluded  by  a  Co-ordinate  Bench  in Jaspal Kaur alias Pinki and others v. State of Punjab and others in CRM-M-19553-2023 decided on 24.04.2023, after dealing with the issue in extenso.

4.    A two Judge Bench of Hon'ble Supreme Court in Kamatchi v. Lakshmi Narayanan 2022 SCC Online SC 446, speaking through Justice U. U. Lalit, has opined that the ratio of law laid down in Adalat Prasad v. Rooplal Jindal & Others (2004) 7 SCC 338 would not be applicable to proceedings instituted  under  Section  12  read  with  Section  13  of  the  Act.  The  relevant observations are reproduced as under: "29. It is thus clear that the High Court wrongly equated filing of an  application  under  Section  12  of  the  Act  to  lodging  of  a complaint or initiation of prosecution. In our considered view, the High Court was in error in observing that the application under Section 12 of the Act ought to have been filed within a period of one year of the alleged acts of domestic violence.

30. It is, however, true that as noted by the Protection Officer in his Domestic Inspection Report dated 2.08.2018, there appears to be a period of almost 10 years after 16.09.2008, when nothing was alleged by the appellant against the husband. But that is a matter which  will  certainly  be  considered  by  the  Magistrate  after response is received from the husband and the rival contentions are considered. That is an exercise which has to be undertaken by the Magistrate after considering all the factual aspects presented CRM-M-25085-2021  3  2024:PHHC:045187 before  him,  including  whether  the  allegations  constitute  a continuing wrong.

31. Lastly, we deal with the submission based on the decision in Adalat Prasad . The ratio in that case applies when a Magistrate takes cognizance of an offence and issues process, in which event instead of going back to the Magistrate, the remedy lies in filing petition under Section 482 of the Code. The scope of notice under Section 12 of the Act is to call for a response from the respondent in terms of the Statute so that after considering rival submissions, appropriate  order  can  be  issued.  Thus,  the  matter  stands  on  a different footing and the dictum in Adalat Prasad would not get attracted at a stage when a notice is issued under Section 12 of the Act."

5.    A perusal of the aforesaid observations makes it evident that scope of notice under Section 12 read with Section 13 of the Act is to elicit a reply from the respondent in order to pass an appropriate order. Thus, application under Section 12 of the Act cannot be treated as a complaint for initiation of prosecution. Similarly, the/a notice under Section 13 of the Act is not akin to taking cognizance of an offence or issuance of process by the jurisdictional Magistrate.  Further,  a  two  Judge  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in Kunappareddy Vs. Kunappareddy Swarna Kumari (2016) 11 SCC 774 has authoritatively held that proceedings under Section 12 of the Act are civil in nature and opined as follows: "11. We have already mentioned the prayers which were made by respondent  no.1 in the  original  petition and  prayer  'A'  thereof relates to Section 9. However, in prayer 'B', the respondent no.1 also sought relief of grant of monthly maintenance to her as well as her children. This prayer falls within the ambit of Section 20 of the DV Act. In fact, prayer 'A" is covered by Section 18 which empowers  the  Magistrate  to  grant  such  a  protection  which  is claimed  by  the  respondent  no.1.  Therefore,  the  petition  is essentially under Sections 18 and 20 of the DV Act, though in the CRM-M-25085-2021  4  2024:PHHC:045187 heading these provisions are not mentioned. However, that may not make any difference and, therefore, no issue was raised by the appellant  on  this  count.  In  respect  of  the  petition  filed  under Sections  18  and  20  of  the  DV  Act,  the  proceedings  are  to  be governed by the Code, as provided under Section 28 of the DV Act. At the same time, it cannot be disputed that these proceedings are predominantly of civil nature.

12. In fact, the very purpose of enacting the DV Act was to provide for  a  remedy  which  is  an  amalgamation  of  civil  rights  of  the complainant i.e aggrieved person. Intention was to protect women against violence of any kind, especially that occurring within the family as the civil law does not address this phenomenon in its entirety.  It  is  treated  as  an  offence  under  Section  498A  of  the Indian  Penal  Code.  The  purpose  of  enacting  the  law  was  to provide a remedy in the civil law for the protection of women from being victims of domestic violence and to prevent the occurrence of domestic violence in the society. It is for this reason, that the Scheme of the Act provides that in the first instance, the order that would  be  passed  by  the  Magistrate,  on  a  complaint  by  the aggrieved person, would be of a civil nature and if the said order is violated, it assumes the character of criminality."

6.    Since  there  was  an  apparent  cleavage  in  the  opinion  between different benches with regard to nature of proceedings under Section 12 of the Act and jurisdiction of High Court under Section 482 Cr.P.C vis a vis Article 227 of the Constitution, the matter was referred to a Full Bench of Madras High Court in Arul Daniel and others Vs. Suganya 2022 SCC Online Mad 5435. After analysing various judicial precedents including judgments rendered by the Hon'ble Supreme Court in Kamatchi Vs. Lakshmi Narayanan(supra) and Kunapareddy Vs. Kunapareddy Swarna Kumari and Anr. (2016) 11 SCC 774, the Full Bench answered the reference to the following effect: CRM-M-25085-2021  5  2024:PHHC:045187

(i) An application made under Section 12 of DV Act read with Rule 6(1) of DV Rules is not a complaint as defined under Section 2 (d) of Cr.P.C.

(ii) The procedure for cognizance prescribed under Section 190 Cr.P.C  is  not  applicable  to  a  proceeding  under  DV  Act.  The respondents  before  Magistrate  are  not  accused,  thus,  a  notice fixing a date of hearing is issued under Section 13 of DV Act. It is a notice and not summons under Section 61 Cr.P.C.

(iii) A proceeding under Chapter IV of DV Act is not a criminal proceeding  and  a  Magistrate  exercises  civil  jurisdiction  while granting one or more reliefs under Sections 18-23 of DV Act. A Magistrate exercising jurisdiction under Section 12 of DV Act is not a criminal Court.

(iv) A petition under Section 482 of Cr.P.C. is not maintainable against  an  application  under  Section  12  of  DV  Act.  The proceedings  12  of  DV  Act,  are  civil proceedings,  thus,  petition under Section 482 of Cr.P.C. is not maintainable. A petition under Article 227 of the Constitution of India is maintainable on limited ground of patent lack of jurisdiction.

(v) Personal appearance of respondents should not be ordinarily insisted upon, if the parties are effectively represented through a counsel.

(vi) If the respondent does not appear either in person or through a counsel, in reply of notice under Section 13, the Magistrate may proceed to determine the application exparte.

(vii) It is not mandatory for the Magistrate to issue notice to all parties arrayed as respondents in an application under Section 12 of DV Act. The Magistrate should apply his mind and in all cases involving distant relatives and other third parties. The Magistrate must set out reasons that have compelled him to issue notice to such parties.

(viii) As there is no process as contemplated under Section 204 Cr.P.C in a proceeding under DV Act, the principle laid down in Adalat Prasad (supra) is not applicable.

(ix) It is open to an aggrieved respondent to approach Magistrate and raise the issue of maintainability and other preliminary issues.  MANISHA CRM-M-25085-2021  6  2024:PHHC:045187

(x)  An  aggrieved  party  may  take  recourse  to  section  25  which authorizes Magistrate to alter, modify or revoke any order under the Act.

(xi) It is open to respondents, at any stage of the proceeding, to apply to Magistrate to have their names deleted from the array of respondents, if they have been improperly joined as parties.

(xii) The Magistrate can draw sustenance from the power under Order I Rule 10 (2) of C.P.C. A judicious use of power would ensure that the proceedings under DV Act do not generate into a weapon of harassment and would prevent the process of Court from being abused by joining all and sundry as parties to the lis.

(xiii) Neither revision to High Court under Section 397 Cr.P.C. nor a petition under Section 482 Cr.P.C is maintainable against an order of Sessions Court under Section 29 of DV Act because appeal  is  continuation  of  original  proceeding  and  original proceeding bears a civil character, thus, it is impossible to term an appeal arising out of such a case as a criminal proceeding."

7.    In view of the above-mentioned judgments, a Co-ordinate bench of this Court in Jaspal Kaur(supra), culled out the following principles: "(i) Proceedings under Section 12 of the Act are civil in nature. Notice issued under Section 13 of the Act is not a summons under Section 61 of Cr.P.C. The principle laid down by Hon'ble Supreme Court in Adalat Prasad (supra) is not applicable to notice issued under Section 13 of DV Act.

(ii) Petition under Section 482 Cr.P.C is not maintainable against petition under Section 12 or notice issue under Section 13 of DV Act.

(iii)  An  order  passed  by  Sessions  Court  under  Section  29  is continuation of civil proceedings, thus, revision under Section 397 or petition under Section 482 assailing order passed by Sessions Court under Section 29 is not maintainable.

(iv) Magistrate is supposed to apply his mind at the time of issuing notice under Section 13 of DV Act and in case an application is moved  by  respondent  on  the  ground  of  maintainability  or CRM-M-25085-2021  7  2024:PHHC:045187 jurisdiction  or  for  deletion  from  the  array  of  respondents, Magistrate is supposed to adjudicate the application."

8.    Learned  counsel  for  the  petitioners,  on  being  confronted  with settled law on the issue at hand, could not controvert that the present petition under  Section 482 Cr.P.C.  challenging the proceedings  emanating from  the provisions  of  Section  12  of  the  Act  is  not  maintainable.  Accordingly,  the present petition is dismissed.

9.    However, the petitioner would be at liberty to invoke appropriate remedy on the same cause of action in accordance with law for redressal of grievances raised in the present petition.

(HARPREET SINGH BRAR) April 03, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No